美联邦上诉法院：AI生成物不能获得版权
一、法定解释：《著作权法》的文本、结构及历史背景均表明，“作者”必须为人类。条款中关于著作权期限（作者寿命+70年）、继承权（配偶及子女）、签署要求等，均以人类属性为前提。
二、行政先例：美国版权局自1973年起明确要求“作品必须源自人类作者”，且国会通过相关立法与技术委员会的报告支持了这一立场。
三、替代主张驳回：雇佣作品原则不适用，因机器无法成为法律意义上的“雇员”等。
附 联邦上诉法院判决书中文翻译
（deepseek版）
美国联邦上诉法院
哥伦比亚特区巡回法院
辩论日期：2024年9月19日
判决日期：2025年3月18日
案号：23-5233
上诉人：史蒂芬·泰勒（个人）
诉
被上诉人：希拉·佩尔穆特（以美国版权局局长及美国版权办公室主任身份）
上诉来源：美国哥伦比亚特区联邦地区法院
（案号：1:22-cv-01564）
瑞安·阿博特 代表上诉人提出主张，蒂莫西·G·拉穆勒 共同提交诉状。
瑞安·N·费兰 提交法庭之意见书，支持上诉人的法律学者包括沙洛米特·亚尼斯基-拉维德等。
尼古拉斯·S·克朗（美国司法部律师）代表被上诉人提出主张。共同提交诉状的包括：布莱恩·M·博因顿（时任首席副助理司法部长）、丹尼尔·坦尼（律师）及艾米丽·L·查普伊斯（美国版权局副总法律顾问）。
合议庭成员：米利特法官、威尔金斯法官及罗杰斯高级法官。
法院判决由米利特法官撰写。
米利特法官意见
本案提出了一个因人工智能技术进步而凸显的问题：根据1976年《著作权法》，非人类的机器能否成为作者？人工智能生成原创作品的运用正在各行业及创意领域迅速增长。此类作品的“作者”是谁（或什么）这一问题，关系到支撑经济增长与创意创新的重要财产权利。
本案中，计算机科学家史蒂芬·泰勒博士开发了一款名为“创造力机器”的生成式人工智能系统。该机器创作了一幅名为《通往天堂的新近入口》的图像。泰勒博士向美国版权局提交了该作品的著作权登记申请，并在申请中将“创造力机器”列为作品的唯一作者，自己仅作为作品的所有者。
版权局基于其长期实施的“人类作者要求”驳回了泰勒的申请。该政策要求作品必须首先由人类创作方可获得著作权登记。泰勒随后向联邦地区法院申请复审，但法院维持了版权局的决定。
本院维持对泰勒博士著作权申请的驳回。“人工智能”不能被认定为著作权作品的作者，因为1976年《著作权法》要求所有符合条件的作品必须首先由人类创作。基于此结论，本院无需讨论版权局关于“宪法本身要求著作权必须由人类创作”的主张，亦无需处理泰勒博士关于“因其创造并使用‘人工智能’而成为作者”的论点，因该论点未在行政机关阶段提出。
第一部分
A. 法律背景
美国宪法《知识产权条款》授权国会“通过在一定期限内保障作者与发明者对其作品和发现的专有权利，以促进科学与实用技艺的发展”（美国宪法第一条第八款第八项）。依据该条款，联邦著作权保护范围由国会通过立法确定（参见Wheaton v. Peters, 33 U.S. 591, 661 (1834)）。
著作权法旨在通过赋予作者对其原创作品的短期垄断权，激励创作并促进公众对作品的使用与享受。自建国以来，国会始终通过此类制度保护原创作品（参见1790年《著作权法》）。著作权保护并非对作者的“特殊奖赏”，而是“鼓励创作可能被他人低成本复制的作品”（Google LLC v. Oracle Am., Inc., 593 U.S. 1, 16 (2021)）。
1976年《著作权法》是现行联邦著作权立法，其核心条款如下：
著作权归属：作品创作完成后，著作权立即归属于作者（《美国法典》第17编 §§ 102(a), 201(a), 301(a)）。
保护期限：著作权保护期为“作者终身及其死后70年”（§ 302(a)）。
雇佣作品：雇主或委托人可被视为作者并享有全部著作权，保护期为“首次发表后95年”或“创作完成后120年”（§§ 201(b), 302(c)）。
B. 版权局的行政实践
美国版权局负责实施《著作权法》（§ 701(a)），并制定相关注册规则。自1973年起，版权局明确规定“作品必须源自人类作者”（《版权局实践汇编》第一版 § 2.8.3(I)）。现行规则进一步明确：“若作品非人类创作，版权局将拒绝登记”（《实践汇编》第三版 § 306）。
C. 本案事实
泰勒博士于2019年提交著作权申请，将“人工智能”列为作品唯一作者。版权局以“缺乏人类创作”为由驳回申请，泰勒博士逐级申诉至联邦地区法院，但均未获支持。
第二部分
法院分析
法定文本解释：
《著作权法》多次隐含“作者”必须为人类。例如：
著作权期限与人类寿命挂钩（§ 302(a)）；
继承权涉及配偶与子女（§ 203(a)(2)）；
著作权转让需签名（§ 204(a)）；
机器在法条中仅被视为“工具”（§ 101）。
若将“机器”代入“作者”，条款将出现逻辑矛盾（如“机器的寿命”“机器的配偶”）。
历史与行政先例：
国会于1974年成立“新技术应用国家委员会”（CONTU），其报告明确指出：“计算机仅是工具，不构成作者”（CONTU《最终报告》第44页，1978年）。
版权局自1966年起即坚持“人类作者要求”，国会未对此提出异议。
政策考量：
人工智能辅助创作的作品仍可受保护，但须以人类为主导（如艺术家使用AI工具）。
完全由机器自主生成的作品无法激励人类创作，与著作权法宗旨相悖。
第三部分
替代主张驳回
雇佣作品原则：该原则仅适用于人类作者，人工智能/机器无法成为法律意义上的“雇员”。
程序性弃权：泰勒博士未在行政阶段主张“自身为作者”，该论点被视为放弃。
结论
基于《著作权法》文本、历史及政策，本院维持联邦地区法院判决，驳回泰勒博士的著作权申请。
判决生效。
请先 登录后发表评论 ~